No suelo comentar aquí estas cosas, pero hoy lo considero pertinente.
Bajar el límite de velocidad en autopistas y autovías de 120 km/h a 110 km/h.
Ya se hizo antes de 1975, pero no había tanto kilómetro para "ahorrar".
Ahora sí hay kilómetros de ahorro, pero quiero que observéis vuestro último año: ¿cuántos kilómetros habéis podido circular a 120 km/h con respecto el global del último año?.
Personalmente, por trabajo y ocio llevo 220.000 km en casi 6 años. La diferencia 120/110 es pequeña. Pero cuando más gasto se produce no es ahí. Yo empecé a gastar más cuando gobiernos anteriores seguían vendiendo armas a quien compraban petróleo. Compraban el petróleo y anunciaban nuevas carreteras, venta de nuevas unidades de vehículos... economías con gran dependencia del petróleo. Creo que no me equivoco si mucho transporte peninsular es en camiones (pisan y queman petróleo), incluso el FEVE de la costa cantábrica se impulsa por diésel, como también pasa con calefacciones, fabricación de elementos plásticos, etc.
Podíamos preguntar a un empresario con flota de camiones qué le ofrece el mercado para transportar mercancía sin usar derivados del petróleo, lo mismo que al gremio de los taxistas.
No aguanto la "superficialidad retroactiva". Si no hubiésemos (o hubiesen) vendido armas a un loco con poder... Ni 110 km/h, ni rebaja en el billete del tren, ni pegatinas imantadas... ni configurar los radares, ni temor a más multas...
Encima España puede tener ingresos de fuentes eólicas, solares y marítimas (éstas últimas más desconocidas) Pero a corto plazo no compensa, independientemente de que se vendan armas a un loco dictador con potencialidad de matar gente y luego le queramos procesar (esto para mí es lo más importante de manera global).
http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/07Energ/150EnSolar.htm
http://erenovable.com/2008/12/11/cmo-funciona-un-aerogenerador-o-turbina-eolica/
http://www.nuestromar.org/noticias/energia_y_minerales_092009_25826_la_costa_asturiana_elegida_para_estrenar_sistema
